# 錢不能讓你可愛 如果你的項目有付費的開發者，一定要盡早設置錢可以購買什么東西的指導方針。這并不意味著你需要每天在郵件列表中說明兩次來重申你的高尚和不腐的本性。你只需要在恰當的時機放松由錢*導致*的緊張。你不需要從一開始就假設存在這種緊張；你只需要說明有這種可能性。 一個完美的例子就是Subversion項目。[CollabNet](http://www.collab.net/)在2000年開始了Subversion，從一開始它便是項目主要的投資者，為多個開發者提供薪水（免責聲明：包括我）。項目開始后不久，我們雇傭了另一個開發者Mike Pilato，參與開發工作。此時，編碼工作已經開始。盡管Subversion還處于早期階段，但已經有了一個開發者社區和許多基本的規則。 Mike的到來突現了一個有趣的問題。Subversion已經有了開發者如何獲得提交權的政策。首先，他需要在開發郵件列表中提交一些補丁。當有了足夠的補丁后，其他提交者看到新貢獻者知道自己所做的事情，某人就會提議他直接提交（這個提議是私下的，就像[the section called “提交者”](# "提交者")所描述的）。如果提交者們同意，其中的某人就會郵件通知新的開發者，并為他設置直接提交訪問項目版本庫的權限。 CollabNet是專門為Subversion項目雇傭了Mike。他們已經對他足夠了解，對于他的編碼技巧和在此項目所作的準備毫無疑問。此外，志愿者開發者已經與CollabNet雇員有了非常好的關系，看起來如果我們直接在雇用Mike當天就賦予他權限也不會有什么反對意見。但是我們知道我們正在設置一個先例。如果我們按命令給Mike提交權利，我們會說CollabNet有權無視項目的指導方針，只是因為它是主要的投資者。這種行為的害處未必立刻顯現出來，它會導致非付費開發者逐漸感到被剝奪了投票權。其他人自己贏得他們的提交權利—而CollabNet只需要花錢買。 所以Mike贊成象其他志愿開發者一樣，在沒有提交權限的情況下開始了在CollabNet的雇傭工作。他在公共列表中發布補丁，在其中可能會受到，實際上也確實受到了所有人的評審。我們在列表中也說過我們是故意這樣做的。經過Mike數周的扎實活動，某人（我不記得是否是CollabNet開發者）提議給他提交權限，而他被接受了，當然，我們知道他會被接受。 那種類型的一致性會讓你確信錢不可以買到一切。這種確信是技術討論中珍貴的流通貨幣：可以免于以后讓某人的動機被懷疑。在辯論最激烈時，人們有時會尋找非技術的方式來贏得戰斗。項目的主要投資者，因為涉足較深并且顯然會對項目采取的方向十分關注，會展示出比大多數人更廣的目標。通過從一開始就一絲不茍的遵守項目方針，投資者就可以獲得和所有人一樣的影響力。 （Danese Cooper的blog上[http://blogs.sun.com/roller/page/DaneseCooper/20040916](http://blogs.sun.com/roller/page/DaneseCooper/20040916)有關于提交權限的類似故事。Cooper是SunMicrosystem的“開源Diva”—我相信這是她的官方頭銜—在她的blog中，她描述了Tomcat開發社區讓Sun在控制提交權限時對Sun的人員和非Sun的人員一視同仁。） 創始人對所有人使用相同規則的需要意味著慈善獨裁統治模型（見[Chapter?4, *社會和政治的基礎架構*](# "Chapter?4.?社會和政治的基礎架構")的[the section called “慈善獨裁者”](# "慈善獨裁者")）在投資面前有一點難于實施，特別是獨裁者為主要的投資方工作的情況。因為獨裁有一些規則，投資者很難證明遵守了社區標準，即使事實如此。這確實不是不可能；只是需要項目領導者既能夠從投資方也能夠從外圍開發者的視角看待事物，并依此行動。即使那樣，也最好能在后口袋有一個非獨裁管理的提議，準備好在社區的不滿擴散時掏出來。