<ruby id="bdb3f"></ruby>

    <p id="bdb3f"><cite id="bdb3f"></cite></p>

      <p id="bdb3f"><cite id="bdb3f"><th id="bdb3f"></th></cite></p><p id="bdb3f"></p>
        <p id="bdb3f"><cite id="bdb3f"></cite></p>

          <pre id="bdb3f"></pre>
          <pre id="bdb3f"><del id="bdb3f"><thead id="bdb3f"></thead></del></pre>

          <ruby id="bdb3f"><mark id="bdb3f"></mark></ruby><ruby id="bdb3f"></ruby>
          <pre id="bdb3f"><pre id="bdb3f"><mark id="bdb3f"></mark></pre></pre><output id="bdb3f"></output><p id="bdb3f"></p><p id="bdb3f"></p>

          <pre id="bdb3f"><del id="bdb3f"><progress id="bdb3f"></progress></del></pre>

                <ruby id="bdb3f"></ruby>

                ThinkChat2.0新版上線,更智能更精彩,支持會話、畫圖、視頻、閱讀、搜索等,送10W Token,即刻開啟你的AI之旅 廣告
                # 三十九、策略IV:大件與80/20神話 微軟的旗艦電子表格軟件Excel的5.0版在1993年問世。這套軟件很巨大,需要整 整15 MB的硬盤空間。當時我們還保有自己的第一臺20mb的PC硬盤(大概是1985年), 所以15mb當然感覺很大。 當Excel 2000上市時,它需要恐怖的146mb…,幾乎增加了十倍!那些該死的微軟 程序員真混,對吧? 錯。 我敢打賭你認為我要寫一篇網絡上到處都是的那種哀嘆「腫脹軟件」的文章,會 抱怨這些軟件實在太肥了,我覺得好難過。edl in和vi都很苗條,所以它們比Word 和Emacs好太多了等等。 哈哈哈!我騙到你了!我并不是要寫那種文章,因為那種文章寫的并不是事實。 就1993年的硬盤價格來看,微軟Excel 5.0占了約36美元的硬盤空間。 而就2000年的硬盤價格來看,微軟Excel 2000只占用了約1.03美元的硬盤空間。 (這些數字的依據這里的硬盤價格數據,并依據通貨膨脹調整過。) 說真的,看起來Excel其實還變小了! 腫脹軟件宄竟是什么? Jargon File諷刺地把這個字定義為「提供最小功能的軟 件,卻需要大到不成比例的磁盤空間及內存。特別用于應用程序及操作系統系統 升級。這在Windows/NT界很常見,也因此才產生這個詞。」 我猜這些家伙只不過是痛恨Windows罷了。自從Windows 386(1989)出現虛擬內存 開始,我已經十年以上沒有用盡內存了。另外硬盤空間已經掉到每MB只要0.0071 美元,而且還像由樹上跳下來想學飛的羊一樣直線下降中。 或許Linus Akerlund可以解釋這件事。他在自己的網站上寫道:「使用這些腫脹 程序的最大缺點,就是即使只想完成很微細的事情,還是得加載這個很大的程序。 它會吃光你所有的內存。你并未有效率地使用你的系統。而且整個系統感覺起來 比實際上要慢,而這其實是完全不必要的。」 哦,它會吃光你所有的內存。我了解了。呃,事實上是不會的。遠自1997年的 Windows 1.0開始,操作系統就只會在用到內存頁時才會加載。如果有個15mb的 執行檔而你只用到占了2mb內存頁的程序,就只會由磁盤讀2mb到RAM。事實上如果 你有更新版的Windows,操作系統還會自動把這些內存頁在硬盤上重新整理成連 續排列,這樣下次執行時會更快。 我也不認為任何人能夠否認,對現今能力過剩且價格超低的計算機來說,加載大 程序的速度還是比五年前的系統加載小程序更快。宄竟還有什么問題呢? RADownes提供了一個線索。他似乎花了好幾個小時拆解一個微軟小工具,顯然 因為這個工具需要1 MB(在他寫那篇文章時約當3.15美分的硬盤空間)而生氣,他 認為那個程序應該可以小到原本的5%。好笑的地方在于他拆解的程序叫做 RegClean。這個你或許從未聽過的程序會搜遍整個Windows登錄數據庫,找出并 刪除掉沒有用的東西。一定是有些妄想強迫傾向,才會在意要清除登錄數據庫里 無用的東西。因此我開始懷疑對腫脹軟件的不滿比較接近精神健康問題而非軟 件問題。 事實上腫脹軟件的存在有很多好理由。首先如果程序員不用考慮程序的大小,就 可以更早完成。而這表示你可以得到更多功能,使用這些功能會讓你的生活過 得更好,就算不用也沒有什么傷害。如果你的軟件廠商在出貨前停下來,花兩個 月把程序縮小到一半大小,你所得到的凈利益是微乎其微的。或許(只是或許) 你的硬盤通常都是滿的,而又有一首MP3想下載。不過新版軟件多等兩個月的損 失是看得到的,而軟件公司放棄兩個月銷量的損失更是可怕。 很多軟件開發者都被古老的「80/20」定律瞞騙了。這個定律似乎很合理:80% 的人只會用20%的功能。所以你說服自己,只需要實作20%的功能,還是能賣出80% 的數量。 很不幸的是那20%是會變的。每個人都會用不同的功能集。過去十年間我可能已 經聽過數十家公司決定不管其他公司的經驗,嘗試發行只實作20%功能的「精簡 版」字處理器。這種故事從PC問世起就有了。通常這些公司會拿程序給某個記者 評論,記者就會用這個新文書處理器來寫評論文章,記者都需要知道精確的字 數,找「字數」功能時卻找不到,因為這是屬于沒人在用的80%功能。于是記者 最后就寫了一篇報導,試圖聲稱精簡版是好的,軟件太肥是不好的,而這爛東西 不能算字數所以我沒法子用。如果這種事每發生一次我就能拿到一塊錢,我會非 常快樂的。 在開始營銷你的「精簡」產品時,你會告訴大家:「嘿,這東西很小,只占1MB。」 大家通常都會很高興,然后就會問你有沒有他們要的重要功能,如果沒有的話還 是不會買你的產品。 結論:如果你的策略是「80/20」,是很難賣出軟件的。這就是現實。這個策略 和軟件業本身的一樣老,不過就是不能奏效;真奇怪為什么有這么多快完蛋公司 的執行長認為會行得通。 Jamie Zawinski討論改變世界的最初版Netscape時說得最貼切:「雖然這若是 事實的話會很省事,不過Mozil la [Netscape 1 .0]并不是因為有一堆無用廢物才 變大的。Mozil la是因為你的需要很多才會大,而你的需要多是因為Internet很 大。外頭有很多瘦小的web瀏覽器,順帶一提的是他們幾乎都沒什么用。我們寫 Mozilla的目標可不是想做一顆完美無暇的閃亮珠寶。。」
                  <ruby id="bdb3f"></ruby>

                  <p id="bdb3f"><cite id="bdb3f"></cite></p>

                    <p id="bdb3f"><cite id="bdb3f"><th id="bdb3f"></th></cite></p><p id="bdb3f"></p>
                      <p id="bdb3f"><cite id="bdb3f"></cite></p>

                        <pre id="bdb3f"></pre>
                        <pre id="bdb3f"><del id="bdb3f"><thead id="bdb3f"></thead></del></pre>

                        <ruby id="bdb3f"><mark id="bdb3f"></mark></ruby><ruby id="bdb3f"></ruby>
                        <pre id="bdb3f"><pre id="bdb3f"><mark id="bdb3f"></mark></pre></pre><output id="bdb3f"></output><p id="bdb3f"></p><p id="bdb3f"></p>

                        <pre id="bdb3f"><del id="bdb3f"><progress id="bdb3f"></progress></del></pre>

                              <ruby id="bdb3f"></ruby>

                              哎呀哎呀视频在线观看