直譯更好還是意譯更好？這也是困擾許多譯者的一大問題。不但資深譯者時常為此犯難，就是初學者，尚未動筆便發愁直譯更好還是意譯更好，因此步履維艱的，也到有人在。所以，說清楚直譯和意譯的問題大有必要。 什么是直譯？直譯即word-for-word translation，也稱作literal translation，意思是“按原有的形式來翻譯”。典型的例子是將“I have a pair of shoes”翻譯為“我有一雙鞋子”，簡直是字字對應，堪稱百分百的直譯。但是能這樣翻譯的情況并不多，稍復雜一點的句子，比如“they have many difficulties to overcome”翻譯為“他們有許多困難需要克服”，“I can not walk”翻譯為“我不能走了”，就已經有點“歐化”的味道了；如果遇上英文獨有的結構，比如“I learned a lot during that period”，根本無法直譯過來，因為按照中文習慣，during that time是必須放在主句之前的。這樣看來，直譯很多時候并不是可行的辦法。 什么是意譯？意譯即sense-for-sense translation，也稱作free translation，意思是“換用其他措辭重新表達，或者不受限制地翻譯”。因為文化或者語言結構的不同，許多場合必須使用意譯，否則很難“重新表達”。比如“Things will be mend in the end”，直譯是“事情最終會得到解決”，意譯則是“車到山前必有路/船到橋頭自然直”，“To teach is to learn”，直譯是“教書就是學習”，意譯則是“教學相長”，兩處都是意譯的更清楚；更復雜的如“To carry coal to Newcastle”，直譯是“運煤到紐卡斯爾”，意譯是“多此一舉”，兩相對比，高下立判。更極端的例子是，不同語言對同一概念的表述習慣完全不同，這時候必須除了意譯別無它法。比如常見的“去往xx方向”，在英文里對應的說法是“to/towards xx”，如果翻譯為“to the direction of xx”就是典型的中式英語。 還有一些時候，直譯也可行，但意譯顯然更好，比如“The emperor had power, and money and land and people”，直譯為“皇帝有權力、金錢、土地、人民”，顯然不如“皇帝有權力、有金錢、有土地、有人民”。再比如“His children's ages range from 6 to 16”，翻譯為“他的孩子們的年齡在6到16歲之間”，顯然不如“他的孩子最小的6歲，最大的16歲”。 進一步觀察就會發現，甚至“直譯”和“意譯”兩個說法，也是意譯的結果。如果直譯，它們應當是“詞對詞翻譯”和“意對意翻譯”。由此看來，意譯似乎是不錯的選擇。 可是，如果意譯是不錯的選擇，為什么意譯-直譯之爭持續了這么多年，一直也沒有明確的答案呢？我以為，要探詢原因，大概要從文字的功能說起。 文字通常是作為信息的載體出現的，其意義在于準確忠實地傳達信息。我們收到的各種賬單、通知等等，可算這方面應用的典型；其他大部分時候，文字所起到的主要也是這種“純工具”作用。但是，文字的功用又不止于此，它還可以包含許多“字面之外”也就是“只可意會”的意思，比如情書就絕不僅僅是字面上“看得見”的愛慕和思念，僅僅強調字面的情書必然是干癟枯燥的。而且，作為載體的文字也可以構成審美的對象，這方面最典型的例子就是詩歌，詩歌的文字本身就具有相當的審美價值。“將軍百戰死，壯士十年歸”這樣的詩句，包含的信息并不復雜，但翻譯為“戰爭持續了十年，將軍和戰士死傷很多”，因為缺乏了節奏和韻律，感覺就大打折扣。文章也是如此，許多時候我們認為某篇文章寫得好，不是因為它傳達了有價值的信息，而是因為它的文字（結構、韻律、節奏等等方面）體現出美感。 正因為文字身兼雙重功能，既可以充當傳達信息的管道，本身又構成審美的對象，意譯才會遇到許多困難。 從傳達信息的方面來說，如果譯者不能“準確忠實”地理解原文的意思，把握不好分寸，意譯的結果不見得好。比如在討論外交政策文章中的“the best way is not acting but muddling along”，翻譯為“最好的辦法不是行動而是等待”，雖然算不上錯，但muddling along的意思其實不只是“等待”，而是“什么也不干，混日子”，所以應當動動腦筋，翻譯為“拖延敷衍，虛與委蛇”，否則翻譯的效果就大打了折扣。再比如“And Britons do have a colorful history in China”，翻譯為“英國人在中國的歷史上的確有過濃墨重彩的一章”看似不錯，但原文中colorful的意思是diverse、varied，強調的是多樣而不是分量，而且從下文來看也確實如此，所以意譯的“濃墨重彩”甚至不如直譯的“顏色各異”或者“五彩繽紛”。 這還只是個簡單的例子，如果遇上雙關語和隱喻等意思復雜點的文字，除非譯者有深刻的理解能力和高明的翻譯技巧，否則意譯多半是要吃虧的。所以不少譯者遇到復雜的文字，不愿意勉為其難去做意譯，而是選擇直譯出來，把理解的責任轉嫁給讀者，即便有問題也是原文的問題、讀者的問題，不是譯者的問題。這也是不少譯者偏愛直譯勝過意譯的理由，不過在我看來，問題的關鍵并不在于“意譯做不到”，而是“譯者的意譯功力不夠”；相反，詰屈聱牙而“忠實原文”的直譯，并不是好的選擇。 從“字面之外”的意思來考量，意譯也有許多問題。因為對某些文字來說，文字的意義只是其價值的一部分，其形式或格式構成了不可分割的另一部分價值，如果我們只著眼于其表達的意思，翻譯時也會有很多缺憾。上面談到的“To carry coal to Newcastle”意譯為“多此一舉”，平時當然是沒錯的，但如果原文在歌詞或詩句中有某種押韻的講究，再翻譯為“多此一舉”就不合適了。更極端的例子是，如果我們在翻譯《荷馬史詩》時改換形式，用“大白話講故事”的方式講出來，原文的神韻就蕩然無存，譯文可算不合格了。 如果直譯和意譯都有不足，翻譯時應該如何取舍呢？我的答案是，大部分時候應當以意譯為主，直譯和意譯的結合程度由原文決定。如果原文的文字側重傳達信息，而較少“文字之外”的意思，就應當主要選擇意譯。常見的文稿，比如新聞報道、使用說明、技術書籍，都可以歸為此類。只要譯者的功力足夠，確保能準確理解原文，剩下的就是用中文的自由表達，以確保讀者能順利理解為要務。如果原文的文字有較多“文字之外”的意思，其形式或格式本身具有某種意義，如果單純意譯，譯文往往會大大偏離原文。 舉個最近的例子，有外交官評價曝光美國國家安全局“棱鏡”項目時說：I see the sun of Sunnylands disappearing into the snow of Snowden. 不得不承認外交官說話非常巧妙：Sunnylands就是不久前中美元首會晤的安納伯格莊園，“陽光之地”當然會有陽光，Snowden名字中有snow，“雪”就從這里來。他真正要表達的意思是“斯諾登事件給不久前中美元首會晤的積極成果打了折扣”，但是又說得很巧妙很隱晦，就是sun of Sunnylands和snow of Snowden，如果單純意譯出來，讀者就體會不到原話的妙趣。 當然，還有些句子的直譯意譯區別并不大，這時候不必過分糾結。比如“The longest day must have an end”，直譯是“最長的一天也有終結”，意譯是“天下沒有不散的筵席”，兩者都可取，并無絕對的高下。