# 可怕的歸因錯誤 有個詞很有趣，叫“C 輪死”——指創業項目在 C 輪的時候陣亡了，無論在此之前它看起來多好，多么受資本市場追逐。 2015年4月份最著名的“C 輪死”案例可能是匿名社交軟件 Secret 的陣亡了。Secret 前后總計 3500 萬美元的投資化為烏有。在此過程中，兩位創始人前后套現 600 萬美元，[財富雜志的評論](https://fortune.com/2015/05/01/secret-shutdown-will-lessons-be-learned/)是： > “These guys succeeded before they… you know, succeeded.” 僅僅幾個月前，還有個朋友跟我討論是否該接受一個 offer，在中國運營 Secret。當時我的意見是別去，沒意思——雖然當時我們是討論了足足兩個小時，同時扯淡喝茶，但結論確實非常簡單，就是“沒意思”。我不看好一切“匿名社交”——它們可能火，不僅火一陣子，而且還會“總是存在”，但，實名社交的市場更大，不僅更大，還大很多很多；更為重要的是，實名社交才有商業機會。 “C 輪死”這個現象有趣的地方在于，它折射的是個普遍的邏輯錯誤：歸因謬誤（Attribution Fallacy）。 A 輪、B 輪的時候，公司業績確實不錯，這是有原因的，問題在于：真正的原因是什么呢？ 像 Secret 這種應用，火的原因不是因為大家都愛這個產品，而是因為人群中就是有相當數量的人確實是陰暗的，只有他們才喜歡用這種東西。然后問題就來了，接下來呢？你“成功地”聚攏了一大批心里陰暗的人，然后呢？ 國內也有另外一個例子：豆瓣。(舉這種例子實在是需要“勇氣”啊……) 豆瓣沒死，但說實話也跟死了差不多。在我看來，豆瓣就是那種明顯的“歸因謬誤”的受害者。 豆瓣一直以為自己是靠“小清新”贏得大市場的——這決定了它后面所有的決策。可實際上，根本不是如此，豆瓣上最火的地方是“小組”，**豆瓣上最火的小組都是重口味的。** > > “重”字讀作“chóng”，意即：多重（chóng）重（zhòng）口味。（這是個玩笑哈） 千萬不要誤以為我在鄙視豆瓣。我真心羨慕一切做出這樣大社區的人和公司。而豆瓣從另外一個角度來說，是一家值得尊重的公司，因為它在相當長一段時間里幾乎是國內罕見的、甚至唯一的“原創創見”。 值得注意的是，歸因謬誤，常常不是邏輯問題，而是心理問題。  生活中常見的例子是，大多數女生對自己相貌平庸所以沒人追求的解釋（歸因）是，“我才不是那種人呢！”——這句話后面的各種隱含意味能給自己多少心理安慰！ Wikipedia 上有兩個頁面值得深挖： * [False Attribution](http://en.wikipedia.org/wiki/False_attribution) * [Fundamental Attribution Error](http://en.wikipedia.org/wiki/Fundamental_attribution_error)