審查員在審查發明專利申請的單一性時，應當遵循以下基本原則： (1)根據專利法第三十一條第一款及其實施細則第三十四條所規定的內容，判斷一件專利申請中要求保護的兩項以上發明是否滿足發明單一性的要求，就是要看權利要求中記載的技術方案的實質性內容是否屬于一個總的發明構思，即判斷這些權利要求中是否包含使它們在技術上相互關聯的一個或者多個相同或者相應的特定技術特征。這一判斷是根據權利要求的內容來進行的，必要時可以參照說明書和附圖的內容。 (2)屬于一個總的發明構思的兩項以上發明的權利要求可以按照以下六種方式之一撰寫；但是，不屬于一個總的發明構思的兩項以上獨立權利要求，即使按照所列舉的六種方式中的某一種方式撰寫，也不能允許在一件申請中請求保護： (i)不能包括在一項權利要求內的兩項以上產品或者方法的同類獨立權利要求； (ii)產品和專用于制造該產品的方法的獨立權利要求； (iii)產品和該產品的用途的獨立權利要求； (iv)產品、專用于制造該產品的方法和該產品的用途的獨立權利要求； (v)產品、專用于制造該產品的方法和為實施該方法而專門設計的設備的獨立權利要求； (vi)方法和為實施該方法而專門設計的設備的獨立權利要求。 其中，第(i) 種方式中所述的“同類” 是指獨立權利要求的類型相同，即一件專利申請中所要求保護的兩項以上發明僅涉及產品發明，或者僅涉及方法發明。只要有一個或者多個相同或者相應的特定技術特征使多項產品類獨立權利要求之間或者多項方法類獨立權利要求之間在技術上相關聯，則允許在一件專利申請中包含多項同類獨立權利要求。 第(ii) 至第(vi) 種方式涉及的是兩項以上不同類獨立權利要求的組合。 對于產品與專用于生產該產品的方法獨立權利要求的組合，該“專用” 方法使用的結果就是獲得該產品，兩者之間在技術上相關聯。但“專用” 并不意味該產品不能用其他方法制造。 對于產品與該產品用途獨立權利要求的組合，該用途必須是由該產品的特定性能決定的，它們在技術上相關聯。 對于方法與為實施該方法而專門設計的設備獨立權利要求的組合，除了該“專門設計” 的設備能夠實施該方法外，該設備對現有技術作出的貢獻還必須與該方法對現有技術作出的貢獻相對應。但是，“專門設計” 的含義并不是指該設備不能用來實施其他方法，或者該方法不能用其他設備來實施。 不同類獨立權利要求之間是否按照引用關系撰寫，只是形式上的不同，不影響它們的單一性。例如，與一項產品Ａ獨立權利要求相并列的一項專用于制造該產品Ａ的方法獨立權利要求，可以寫成“權利要求1的產品Ａ的制造方法，……” 也可以寫成“產品Ａ的制造方法，……” (3)以上列舉了六種可允許包括在一件申請中的兩項以上同類或不同類獨立權利要求的組合方式及適當的排列次序，但是，所列六種方式并非窮舉，也就是說，在屬于一個總的發明構思的前提下，除上述排列組合方式外， 還允許有其他的方式。 (4)評定兩項以上發明是否屬于一個總的發明構思，無須考慮這些發明是分別在各自的獨立權利要求中要求保護，還是在同一項權利要求中作為并列選擇的技術方案要求保護。對于上述兩種情況，均應當按照相同的標準判斷其單一性。后一種情況經常出現在馬庫什權利要求中，關于馬庫什權利要求單一性的審查，適用本部分第十章第8.1節的規定。此外，權利要求的排列次序也不應當影響發明單一性的判斷。 (5)一般情況下，審查員只需要考慮獨立權利要求之間的單一性，從屬權利要求與其所從屬的獨立權利要求之間不存在缺乏單一性的問題。但是，在遇有形式上為從屬權利要求而實質上是獨立權利要求的情況時，應當審查其是否符合單一性規定。 如果一項獨立權利要求由于缺乏新穎性!創造性等理由而不能被授予專利權，則需要考慮其從屬權利要求之間是否符合單一性的規定。 (6)某些申請的單一性可以在檢索現有技術之前確定，而某些申請的單一性則只有在考慮了現有技術之后才能確定。當一件申請中不同的發明明顯不具有一個總的發明構思時，則在檢索之前即可判斷其缺乏單一性。例如一件申請中包括了除草劑和割草機兩項獨立權利要求，由于兩者之間沒有相同或者相應的技術特征，更不可能有相同或者相應的特定技術特征，因而明顯不具有單一性，檢索前即可得出結論。然而，由于特定技術特征是體現發明對現有技術作出貢獻的技術特征，是相對于現有技術而言的，只有在考慮了現有技術之后才能確定，因此，不少申請的單一性問題常常要在檢索之后才能作出判斷。 當申請與現有技術比較后，在否定了第一獨立權利要求的新穎性或創造性的情形下，與其并列的其余獨立權利要求之間是否還屬于一個總的發明構思，應當重新確定。