根據專利法第二十六條第四款的規定，權利要求書應當以說明書為依據，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍。根據專利法第五十九條第一款的規定，專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準。因此，實質審查應當圍繞權利要求書，特別是獨立權利要求進行。 一般情況下，在確定申請的主題不屬于專利法第五條、第二十五條規定的不授予專利權的情形，符合專利法第二條第二款的規定，具有專利法第二十二條第四款所規定的實用性，且說明書充分公開了請求保護的主題后，應當對權利要求書進行下述審查。 (1)按照本部分第三章和第四章的規定審查獨立權利要求是否具備新穎性和創造性。 如果經審查認為獨立權利要求不具備新穎性或創造性，則應當進一步審查從屬權利要求是否具備新穎性和創造性。如果經審查認為全部獨立權利要求和從屬權利要求均不具備新穎性或創造性，則對權利要求書不必再繼續進行審查。 如果經審查認為獨立權利要求具備新穎性和創造性，或者雖然獨立權利要求不具備新穎性或創造性，但是從屬權利要求具備新穎性和創造性，則該申請有被授予專利權的前景，審查員應當遵循程序節約的原則，對權利要求書進行下述第(2)至第(7) 項的審查。 (2)審查權利要求書中的全部權利要求是否得到說明書(及其附圖) 的支持，以及是否清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍。 (3)審查獨立權利要求是否表述了一個針對發明所要解決的技術問題的完整的技術方案。判斷獨立權利要求的技術方案是否完整的關鍵，在于查看獨立權利要求是否記載了解決上述技術問題的全部必要技術特征。 (4)審查從屬權利要求是否符合專利法實施細則第二十條第三款及第二十二條的規定。 (5)審查一項發明是否只有一個獨立權利要求，并且該獨立權利要求寫在同一發明的從屬權利要求之前。 (6)審查權利要求書中的技術術語(科技術語) 是否符合專利法實施細則第三條第一款的規定，是否與說明書中使用的技術術語一致。 (7)如果檢索出任何單位或個人在同一申請日向專利局提交的屬于同樣的發明創造的對比文件，應當注意避免對相同權利要求的重復授權。有關同樣的發明創造的處理方式，適用本部分第三章第6節的規定。如果兩件或兩件以上的發明專利申請涉及同樣的發明創造，則應當由同一審查員進行審查，原則上由最先提出轉案要求的審查員審查。 需要說明的是，對于某些申請，由于存在例如權利要求不清楚等問題，而導致審查員無法先審查該申請權利要求的新穎性和創造性，則應當先就這些問題進行審查。同時審查員也可以根據對說明書的理解，就說明書中的技術方案給出有關新穎性或創造性的審查意見，供申請人參考。