根據申請的具體情況和檢索結果，通知書正文可以按照如下幾種方式撰寫。 (1)申請屬于本章第4.3節所述的不必檢索即可發出審查意見通知書的情形的，通知書正文只需指出主要問題并說明理由，而不必指出任何其他缺陷，最后指出因申請屬于專利法實施細則第五十三條所列的某種駁回情形，將根據專利法第三十八條駁回申請。 (2)申請雖然可以被授予專利權，但還存在某些不重要的缺陷的，為了加快審查程序，審查員可以在通知書中提出具體的修改建議，或者直接在作為通知書附件的申請文件復制件上進行建議性修改，并在通知書正文中說明建議的理由，然后指出，如果申請人同意審查員建議的修改，應當正式提交修改的文件或者替換頁。 (3)申請雖然可以被授予專利權，但還存在較嚴重的缺陷，而且這些缺陷既涉及權利要求書，又涉及說明書的，通知書正文應當按照審查意見的重要性的順序來撰寫。通常，首先闡述對獨立權利要求的審查意見；其次是對從屬權利要求的審查意見；再次是對說明書(及其附圖) 和說明書摘要的審查意見。對說明書的審查意見，可以按照專利法實施細則第十七條規定的順序加以陳述。 獨立權利要求必須進行修改的，通常應當要求申請人對說明書的有關部分作相應的修改。此外，如果審查員檢索到比申請人在說明書中引證的對比文件更相關的對比文件，則在通知書正文中，應當要求申請人對說明書背景技術部分和其他相關部分作相應的修改。 對于改進型發明，審查員如果檢索到一份與發明最接近的對比文件，使原先用作獨立權利要求劃界所依據的對比文件顯然不適合，則應當要求申請人對獨立權利要求重新劃界。在這種情況下，通知書正文還應當詳細說明根據引用的這份對比文件如何劃界，并要求申請人對說明書進行相應的修改，例如在說明書的背景技術部分對該對比文件公開的內容作客觀的評述。 如果說明書中沒有明確記載或者僅僅籠統地記載了發明所要解決的技術問題，但審查員通過閱讀整個說明書的內容，能夠理解出發明所要解決的技術問題，并據此進行了檢索和實質審查，那么審查員應當在通知書正文一開始就明確指出其認定的發明所要解決的技術問題。 (4)申請由于不具備新穎性或創造性而不可能被授予專利權的，審查員在通知書正文中，必須對每項權利要求的新穎性或者創造性提出反對意見，首先對獨立權利要求進行評述，然后對從屬權利要求一一評述。但是，在權利要求較多或者反對意見的理由相同的情況下，也可以將從屬權利要求分組加以評述；最后還應當指出說明書中也沒有可以取得專利權的實質內容。 在此種情況下，審查員在通知書正文中不必指出次要的缺陷和形式方面的缺陷，也不必要求申請人作任何修改。 審查員在審查意見通知書中依據所引用的對比文件的某部分提出意見的，應當指出對比文件中相關的具體段落或者附圖的圖號及附圖中零部件的標記。 如何根據專利法第二十二條有關新穎性和創造性的規定，對權利要求及說明書的內容提出審查意見并說明理由，請參見本部分第三章和第四章的有關內容。 審查員在審查意見通知書中引用的本領域的公知常識應當是確鑿的，如果申請人對審查員引用的公知常識提出異議，審查員應當能夠提供相應的證據予以證明~說明理由~或說明理由~提供相應的證據予以證明。在審查意見通知書中，審查員將權利要求中對技術問題的解決作出貢獻的技術特征認定為公知常識時，通常應當提供證據予以證明。 (5)申請屬于本章第4.4節(1)?中所述的明顯缺乏單一性的情形的，審查員可發出分案通知書，要求申請人修改申請文件，并明確告之待申請克服單一性缺陷后再進行審查；申請屬于本章第4.4節(2)?中所述的情形的，審查員在審查意見通知書正文中闡述具體審查意見的同時，還應當指出申請包含的幾項發明不符合專利法第三十一條第一款有關單一性的規定。審查員檢索后發現獨立權利要求不具備新穎性或創造性，從而導致發明專利申請缺乏單一性的，應當根據本章第4.4節的規定，決定是否繼續審查。