一般來說，核實優先權是指核查申請人要求的優先權是否能依照專利法第二十九條的規定成立。為此，審查員應當在初步審查部門審查的基礎上(參見本指南第一部分第一章第6.2節) 核實： (1)作為要求優先權的基礎的在先申請是否涉及與要求優先權的在后申請相同的主題； (2)該在先申請是否是記載了同一主題的首次申請； (3)在后申請的申請日是否在在先申請的申請日起十二個月內。 進行上述第(1) 項核實，即判斷在后申請中各項權利要求所述的技術方案是否清楚地記載在上述在先申請的文件(說明書和權利要求書，不包括摘要) 中。為此，審查員應當把在先申請作為一個整體進行分析研究，只要在先申請文件清楚地記載了在后申請權利要求所述的技術方案，就應當認定該在先申請與在后申請涉及相同的主題。審查員不得以在先申請的權利要求書中沒有包含該技術方案為理由，而拒絕給予優先權。 所謂清楚地記載，并不要求在敘述方式上完全一致，只要闡明了申請的權利要求所述的技術方案即可。但是，如果在先申請對上述技術方案中某一或者某些技術特征只作了籠統或者含糊的闡述，甚至僅僅只有暗示，而要求優先權的申請增加了對這一或者這些技術特征的詳細敘述，以致于所屬技術領域的技術人員認為該技術方案不能從在先申請中直接和毫無疑義地得出，則該在先申請不能作為在后申請要求優先權的基礎。 在某些情況下，應當對上述第(2) 項進行核實。例如，一件申請Ａ以申請人的另一件在先申請Ｂ為基礎要求優先權，在對申請Ａ進行檢索時審查員找到了該申請人的又一件在申請Ａ的申請日和優先權日之間公布的專利申請文件或公告的專利文件Ｃ，文件Ｃ中已公開了申請Ａ的主題，且文件Ｃ的申請日早于申請Ａ的優先權日，即早于申請Ｂ的申請日，因此可以確定在先申請Ｂ并不是該申請人提出的記載了申請Ａ的相同主題的首次申請，因此申請Ａ不能要求以在先申請Ｂ的申請日為優先權日。